불과 몇 년 전까지만 해도 미국 외교 정책 커뮤니티에서는 미중 관계에서 ‘경쟁’과 ‘관여’ 사이의 논쟁이 뜨거웠습니다. 이제 이 논쟁은 대부분 해결되었습니다. 좋든 싫든 중국과의 관계는 경쟁 관계라는 합의가 거의 형성되었습니다. 그리고 많은 측면에서 적대적인 관계입니다.
이제 논쟁은 전략의 핵심 질문, 즉 우리가 무엇을 위해 경쟁하는가라는 질문으로 옮겨갔습니다. 중국과의 관계와 중국 자체에 대한 궁극적인 비전, 즉 ‘최종 목표’는 무엇이며 이를 위해 우리는 어떤 정책을 수립할 수 있을까요? 미국이 승리했는지 패배했는지 알 수 있는 목표는 무엇인가요?
표면적으로는 명확한 질문처럼 보이지만, ‘엔드 게임’에 대한 논쟁은 결코 간단하고 명쾌하지 않습니다. 최근 논쟁에 대한 문헌은 크게 두가지 입장으로 나뉩니다. 한편에서는 중국 공산당 통치를 보다 다원적인 통치로 궁극적으로 대체하려는 사람들이 있습니다. 다른 한편에서는 미국의 신중한 정책의 영향력을 벗어난다고 생각하는 중국 공산당과 균형과 데탕트를 추구해야 한다고 생각하는 사람들이 있습니다.
저는 이 논쟁의 참가자들이 서로 겹치거나 뚜렷한 하나의 편으로 통합되지 않는 다양한 미묘한 주장을 제시하고 있다고 생각합니다. 그리고 종종 동일한 정책 처방을 하는 경우가 많습니다. 미국이 군사비 지출을 강화하고, 동맹국 국방 협력을 강화하고, 더 엄격한 기술 및 투자 규제를 시행하고, 공급망 탄력성을 구축하고, 중국의 영향력 작전을 무력화하고, 중국 공산당의 권위주의적이고 대량 학살적인 통치의 폐해를 조명할 것을 요구하는 여러 기사를 제시할 수 있습니다. 어떤 기사가 미중 최종전에 대한 일반적인 비전을 뒷받침하는지 파악하기 어려울 것입니다.
이 논쟁의 혼란스러운 성격은 필자와 정책 입안자들의 지성이나 기술을 반영하는 것이 아닙니다. 그보다는 중국 공산당의 전략적 선택에 의해 이미 종말이 예정되어 있는 현실에서 비롯된 것일 수 있습니다. 미국이 중국과의 데탕트를 추구하든 중국 내 민주주의를 추구하든 중국 공산당은 점점 더 정당성에 대한 딜레마에 직면하게 될 현실입니다.
중국 공산당은 국내적 정당성과 궁극적인 통치 능력을 공격적인 국제적 그랜드 전략에 기반을 두고 있기 때문입니다. 이제 어떤 국가든 국내 정책과 대외 정책이 어디에서 시작되고 어디에서 끝나는지 명확하게 구분할 수 없다는 것은 공리입니다. 하지만 중국의 경우 국제적 비전의 실현과 국내 통치의 영속성 사이의 연관성은 유난히 깊고, 의도적이며, 필수적입니다. 중국 공산당은 통치를 정당화하기 위해 불균형적인 중상주의 무역, 외국인 투자와 기술 노하우(훔치거나 무상으로 제공받은), 국제 정치적 묵인, 국제 협약을 위반하는 ‘저항하는’ 소수민족에 대한 국내 탄압, 영토 영유권 주장 실현, 지역 군사력 강화에 의존하고 있습니다. 다시 말해, 중국 공산당의 레닌주의 체제는 자유주의 질서와 양립할 수 없을 뿐만 아니라(실제로는 양립할 수 있지만). 오히려 더 위협적인 것은 지속적인 생존을 위해 자유주의 질서의 남용에 의존하고 있다는 점입니다.
이는 자유주의 이념적 입장에서 보든 고전적 현실주의에 더 뿌리를 둔 입장에서 보든 미국과 우리의 파트너들에게 용납할 수 없는 상황입니다. 어떤 접근 방식이든 미국의 정책은 이러한 남용, 불균형, 강압의 길을 차단하고 차단하려는 시도를 요구합니다. 딜 박사는 이 에세이에서 이러한 대응 전략을 “압출”이라고 명명했습니다. 중국 공산당의 남용에 대응하고 우리의 이익을 방어하는 이 전략은 우리가 의도하든 의도하지 않든 중국 공산당의 국내 통치를 압박하는 효과를 필연적으로 가져올 것입니다.
예를 들어, 미국이 중국의 경제적, 정치적 강압으로부터 파트너와 자신을 격리하는 조치를 취한다면 이는 중국 공산당이 통치를 정당화하기 위해 활용하는 민족주의적 ‘중화’ 신화에 대한 고의적인 도전일까요?
미국이 국제 해양법을 집행하고, 비침략 규범을 수호하며, 인도 태평양 지역에 대한 접근과 대만 해협의 평화를 유지하기 위해 미군의 지역 내 주둔을 확대한다면, 이는 중국 공산당이 역사적 정당성의 상당 부분을 기반으로 하고 군사력 증강의 동기를 부여하는 ‘영토 보전’에 대한 명백한 도전인가?
미국이 세계 무역 시스템의 호혜적 원칙을 회복하고, 중국의 대규모 지적 재산 절도를 막고, 자국민과 동맹국에 불리하게 작용할 수 있는 전략 기술을 통제하려는 것은 중국 공산당의 권력 장악을 유지하는 중국 경제 성장과 기술 권위주의의 동력을 차단하려는 의도적인 시도일까요?
물론 아닙니다. 이는 자유주의 질서 내에서 미국의 안보, 자유, 번영을 지키기 위한 조치에 속하는 것입니다. 그러나 이러한 질문과 그 답변은 자유주의 질서와 미국 경제에 대한 중국 공산당의 기생적 남용이 미국을 우리가 원하든 원하지 않든, 중국의 전략에 대한 우리의 합리적인 대응이 중국 공산당의 정당성 딜레마를 야기할 수 있다는 사실을 지적하고 있습니다.
그리고 우리는 이러한 현실에 익숙해져야 합니다. 중국 공산당은 미국의 대응에 격렬하게 반응하고 우리가 중국 사회를 약화시킨다고 비난할 것입니다. 그렇다고 해서 우리의 정책 추진을 중단할 이유는 없습니다. 중국 공산당 자체가 미국 사회의 결속력을 적극적으로 약화시키는 것을 부끄러워하지 않는다는 사실은 제쳐두세요. 그리고 미국과 동맹국의 이익을 중국 공산당 전략과 중국 당 국가의 지속에 종속시킬 의무가 없다는 사실도 제쳐두십시오. 오히려 경제, 안보, 국제 정치 영역에서 중국 공산당의 정당성 딜레마가 확산되는 것이 미국의 전략이 효과가 있는지 여부를 판단하는 분명한 지표가 될 것입니다. 이는 중국 공산당이 미국의 이익 감소에 자신의 정당성을 전제하기로 선택했기 때문입니다.
이것은 유쾌한 현실이 아닙니다. 사실 매우 위험합니다. 미국과 미국 국민은 2차 세계대전 종전 이후 볼 수 없었던 수준의 긴장, 지역 불안정화, 그리고 분쟁 가능성에 대비해야 합니다. 일부러 냉전이 아닌 제2차 세계대전이라고 말하는 이유는 앞으로 닥칠 위험이 냉전시대에 존재했던 위험보다 더 우려스럽기 때문입니다. 사실 중국과의 경쟁이 소련과의 경쟁이 끝났던 것처럼 ‘냉정’하게 유지되도록 하는 것은 우리에게 더 어려운 과제입니다.
미국의 냉전 봉쇄 전략은 소련이 공산주의 자체의 내재적 모순의 무게로 인해 ‘순화’되거나 붕괴될 때까지 소련을 둘러싼 경계를 유지하는 것이 목표였다면, 중국 공산당이 우리에게 강요한 최종 게임은 더 위험하고 다른 성격을 띠고 있습니다. 딜 박사가 에세이에서 설득력 있게 설명한 미국의 대응 조치는 사실 중국 공산당이 선택한 체제에 모순을 직접적으로 야기할 것입니다. 중국 공산당이 자유주의 질서로부터의 재정적, 기술적 투입과 전리품에 대한 통치를 전제하고 미국의 안보 보장, 보증, 규범 집행이 적용되는 지역으로 패권적, 영토적 야망을 확장하면 대리인을 통한 간접적인 냉전식 경쟁의 여지가 거의 없습니다. 따라서 중국 공산당은 미국의 정책을 직접적인 위협으로 간주할 가능성이 더 높습니다. 따라서 군사적 침략을 포함한 보다 직접적인 행동을 고려할 것입니다.
** “엔드게임”이라는 용어는 체스에서 유래했습니다. 체스 이론에 따르면 ‘엔드게임’의 형태는 플레이어의 오프닝 수와 경기의 ‘중간 게임’에서의 선택에 따라 크게 영향을 받습니다.
현재 중국의 상황이 바로 여기에 해당합니다. 50년 전 미중 관계가 문자 그대로 개방되었을 때의 중국의 초기 전략, 1980년대 이후 자유주의 질서를 활용하여 경제적으로 확장하려는 중국의 ‘중간 게임’ 움직임, 그리고 현재 지정학적 게임의 보드에 남겨진 조각들이 미중 최종 게임의 변수를 크게 구성하고 있습니다. 남은 불확실성은 누가 승리할 것인가입니다.
번역: 황정은 (국제전략센터 사무처장)
