절대 놓쳐서는 안 될 영상!
조 바이든 행정부에서 유럽 담당 최고위 관료였던 아만다 슬로트(Amanda Sloat)가, 그동안 ‘블롭(the Blob)’이 수년간 억눌러 왔고 이를 언급하기만 해도 푸틴 옹호자로 몰렸을 폭발적인 사실들을 아무렇지 않게 인정하고 있다.
나토(NATO) 확장이 전쟁의 원인 중 하나이며, 우크라이나의 나토 가입을 의제에서 제외했다면 전쟁을 피하거나 중단할 수 있었을 것이라고 지적한 사람들을 침묵시키고 신뢰를 깎아내리는 데 얼마나 많은 에너지가 투입되었는지 기억하는가?
퀸시(Quincy)에서는 이처럼 합리적인 평가를 제시했다는 이유로 사방에서 공격을 받았다.
그런데 이제 슬로트는 한 인터뷰에서, 우크라이나가 중립을 선택했더라면 전쟁과 침공을 “충분히 막을 수 있었을지도 모른다”고 말한다.
이제 수십만 명이 사망하고, 당시 이를 지적했던 서방의 많은 목소리들이 침묵되거나 폄훼된 뒤에야, 슬로트는 이렇게 묻는다.
“그것[우크라이나 중립]을 전쟁이 시작되기 전에 했더라면, 혹은 이스탄불 회담(2024년 4월)에서 했더라면 더 나았을까? 그것은 분명 파괴와 인명 손실을 막았을 것이다.”
그러나 당시에는, 애초에 미국이 우크라이나를 나토에 가입시킬 계획도 없었음에도 불구하고, 우크라이나의 나토 가입이라는 허위의 선택지를 내려놓자고 주장하는 것 자체가 경멸의 대상이 되었다. 논점은 그것이 효과가 없다는 것이 아니라, “나토 확장은 전쟁과 아무 관련이 없으며, 그렇게 말하는 당신은 푸틴 편이다”라는 식이었다.
전쟁을 막을 기회를 죽인 이들은, 이 불법 침공을 시작한 자들—그리고 이라크에 대한 불법 침공을 시작한 자들—과 마찬가지로 기억되어야 한다.
출처: 퀸시연구소 트리타 파르시의 포스팅
이것은 내가 본 것 중 우크라이나 문제에 관해 가장 ‘스모킹 건’에 가까운 사례다.
아만다 슬로트는 바이든 행정부 시절 백악관 국가안보회의(NSC) 유럽 담당 선임국장이었으며, 이는 그녀가 백악관에서 직접 우크라이나 정책을 총괄하던 인물이었다는 뜻이다.
그런 그녀가 이제 와서, 전쟁 전에 혹은 이스탄불 회담에서 우크라이나가 러시아에 “좋다, 우리는 나토에 가입하지 않겠다”고 말했다면 전쟁을 “아마도 예방했거나 중단시켰을 가능성이 크다”고 인정한다. 그러나 그녀는 (그리고 그 연장선상에서 백악관은) 그렇게 하는 것이 러시아에게 “일종의 영향권(sphere of influence)이나 거부권(veto power)을 암묵적으로 부여하는 것”이 될 수 있다는 점이 “불편했다(uncomfortable)”고 말한다.
그리고 이제 거의 3년이 지난 지금, 그녀는 그것이 “분명히 파괴와 인명 손실을 막았을 것”이라고 말한다.
이것이 얼마나 비범한 발언인지 생각해 보라.
우선, 그녀는 정직하지 않다. 정의상 우크라이나의 중립은 러시아에게 “어떤 영향권”도 부여하지 않는다. 그것은 우크라이나를 영향권들 사이의 중간, 즉 중립 상태로 만드는 것이다.
우크라이나가 러시아의 영향권에 들어간다는 것은 우크라이나가 어떤 형태의 바르샤바 조약기구에 가입하는 것을 의미할 텐데, 실제로 그녀가 말하는 것은 바로 그 선택 가능성을 자신은 유지하고 싶었다는 것이다. 단, 나토를 통해서 말이다. 그녀는 자신의 입장을 설명하면서 그것을 러시아에게 투사하고 있다.
또 비용 대비를 생각해 보라. 수십만 명이 죽고, 한 나라가 폐허가 되었는데, 그 정당화가 미국이 선택 가능성을 보존하지 못하는 것이 “불편했기 때문”이라는 것이다. 실제로 얻은 이익조차 아니라, 언젠가 우크라이나를 나토로 끌어들일 수 있을지도 모른다는 이론적 가능성일 뿐이다.
악의 평범성
출처: Arnaud Bertrand 포스팅
