도널드 트럼프의 위협에 대한 세계의 반응에 그 누구도 놀라서는 안 된다
글: 스티븐 M. 월트(Stephen M. Walt) 포린 폴리시(Foreign Policy) 칼럼니스트 및 하버드 대학교 로버트·르네 벨퍼 국제관계학 교수 2026년 1월 23일 오전 9:56
마침내 우리는 과거 우호적이었던 국가들이 ‘불량 국가’가 된 미국에 맞서 세력 균형을 맞추기 시작하는 모습을 목격하고 있는 것인가?
만약 이러한 변화가 일어난다면, 이는 세계 정세의 근본적인 대전환이 될 것이다. 그리고 그것은 전적으로 트럼프 행정부의 전략적 근시안과 점점 더 변덕스러워지는 대통령의 약탈적 충동 때문일 것이다.
지난 100여 년 동안 미국의 세계적 패권 부상은 전통적인 ‘세력 균형 이론’에서 다소 예외적인 사례였다. 미국의 압도적인 지위가 다른 많은 국가들로 하여금 워싱턴을 견제하기 위해 힘을 합치도록 유도하지 않았기 때문이다. 냉전 기간 미국이 소련 주도의 대항 동맹에 직면했던 것은 사실이나, 세계의 주요국이나 중견국 대부분은 미국의 특정 정책에 가끔 반대할지언정 미국을 가치 있는 동맹국으로 간주했다.
하지만 지난 화요일 스위스 다보스에서 열린 세계경제포럼(WEF) 참석자들에게 마크 카니 캐나다 총리가 말했듯, 그러한 세상은 이제 과거의 일이 되었다. 그는 오늘날 “강대국 경쟁의 세계에서 그 사이에 낀 국가들은 선택의 기로에 서 있다. 서로의 총애를 얻기 위해 경쟁할 것인가, 아니면 힘을 합쳐 영향력 있는 ‘제3의 길’을 만들 것인가?”라고 반문했다.
이후 논의에서 필자 본인의 연구를 언급하는 것을 양해 바란다. 필자는 40여 년 전 박사 학위 논문(및 첫 저서)을 쓴 이래로 동맹의 기원과 국가들이 세력 균형을 꾀하는 이유라는 주제를 고민하고 글을 써왔다. 필자는 국가들이 단순히 ‘힘(Power)’ 그 자체보다는 주로 ‘위협(Threat)’에 대응하여 동맹을 형성한다고 주장했다. 물론 힘은 위협의 한 요소지만(즉, 다른 조건이 같다면 강대국이 약소국보다 더 위험하다), 지리적 위치와 인지된 의도 또한 중요하다.
가까이 있는 국가는 멀리 있는 국가보다 더 우려스러운 경향이 있으며, 특히 타국의 영토를 탈취하거나 타국의 통치 체제를 통제하려는 강력한 ‘수정주의적 야욕’을 가진 국가는 매우 위험하다. 약소국이나 고립된 국가들은 때때로 위협적인 강대국에 편승(bandwagoning)하여 영합하려 하기도 하지만, 더 전형적인 반응은 다른 국가들과 파트너십을 맺어 위협적인 세력에 맞서 균형(balance)을 맞추는 것이다.
무엇보다 필자가 ‘위협 균형 이론(Balance-of-threat theory)’이라 명명한 이 정식은 왜 미국의 냉전기 동맹 체제가 바르샤바 조약기구나 소련의 여러 비동맹 고객국들보다 훨씬 더 크고 강력했는지를 설명해 준다. 미국의 총체적인 힘은 더 강했지만, 소련은 유럽과 아시아의 여러 중견국과 인접해 있었고, 영토 정복에 최적화된 대규모 군대를 보유했으며, 그 지도자들은 공개적으로 공산주의 확산을 약속했다. 반면 미국은 거대한 두 대양에 의해 유럽 및 아시아와 떨어져 있었고 영토 야욕도 없었다.
위협 균형 이론은 또한 1991년 이라크를 쿠웨이트에서 축출했던 연합군처럼 불균형적인 동맹 관계도 설명할 수 있다. 당시 이라크보다 훨씬 강력한 역량을 가진, 평소라면 어울리기 힘든 국가들이 힘을 합친 이유는 그들 모두가 이라크의 행동을 지역 안정에 대한 심각한 위협으로 보았기 때문이다.
이 이론은 또한 미국이 권력의 정점에 홀로 서 있었음에도 불구하고 세력 균형을 맞추려는 공개적인 노력이 소수의 불량 국가들에 국한되었던 ‘단극의 순간(unipolar moment)’이라는 겉보기엔 기이한 현상을 이해하는 데 도움을 준다. 미국의 냉전기 동맹국들이 이탈하지 않은 이유는 다음과 같다.
- 제도적 관성: “나토(NATO)가 고장 나지 않았다면 왜 고치는가?”
- 불확실성에 대한 대비: 미래를 대비하려는 욕구.
- 경제적 이득: 미국의 보호에 의존하는 것이 꽤 괜찮은 거래라는 인식.
- 위협의 방향: 워싱턴의 최악의 충동이 다른 곳을 향하고 있었다는 사실.
유럽 지도자들은 2003년 이라크 침공과 같은 실책이 자신들에게 악영향을 미칠 것을 정확히 우려하며 여러 차례 미국의 판단을 의심했지만, 그들은 ‘연성 균형(soft balancing)’에 머물렀고 동맹을 재편하거나 자율성을 확보하려 노력하지 않았다. 미국이 여전히 동맹국들을 절제하며 대우했고, 그들에 대한 영토 야욕이 없었으며, 대체로 건설적인 협력을 추구했기에 가능한 결정이었다. 반면 러시아, 중국, 북한, 이란은 미국의 잠재적 위협을 우려할 이유가 더 컸기에 미국의 힘에 맞서 더 적극적인 균형 맞추기를 시도했다.
그것이 과거라면 지금은 상황이 다르다. 도널드 트럼프는 두 번째 임기를 시작한 이후 위협 균형 이론이 경고하는 거의 모든 행동을 저질렀고, 예상대로 부정적인 결과를 낳았다. 그는 캐나다, 그린란드(덴마크), 파나마에 대한 확장주의적 목표를 공개적이고 반복적으로 선포했으며, 그의 야욕은 여기서 멈추지 않을지도 모른다. 그와 그의 측근들은 주권 규범을 포함한 국제법이 무의미하며 강자가 원하는 것은 무엇이든 가질 수 있다고 믿는 듯하다.
그는 경제적, 정치적 양보를 압박하기 위해 관세 위협을 반복적으로 휘두르거나 부과했다. 그는 대여섯 개 이상의 국가에 대해 종종 모호한 근거로 군사력을 사용했으며, 덴마크와 같은 충성스러운 동맹국에게도 무력 사용을 위협했다. 그는 타국 지도자들을 노골적으로 경멸하며 대우했고, 적법한 절차 없이 100명 이상의 외국 민간인 살해를 승인했는데 이는 또 다른 국제법 위반이다. 또한 이민세관집행국(ICE)과 같은 정부 폭력배들을 미국 도시들에 풀어놓음으로써, 다른 사회가 미국을 안정되고 잘 규제된 사회로 보거나 그의 외교 정책을 일시적 일탈로 간주하는 것을 불가능하게 만들었다. 요컨대 국내외를 막론하고 미국 정부는 위험한 괴롭힘꾼이자 강박적인 약탈자처럼 행동하고 있다.
어떤 의미에서 이런 행동은 독특하다. 영리한 약탈자는 트럼프가 2016년과 첫 임기 상당 기간 그랬던 것처럼(부분적으로는 ‘방 안의 어른들’에 의해 제지되었기 때문이지만) 자신의 진정한 의도를 가능한 한 오래 숨기려 한다. 그러나 2021년 1월 6일의 범죄에서 벗어나 재선에 성공하고, 고정된 원칙이 없는 측근, 충성파, 아첨꾼, 기회주의자들로 행정부를 채운 그는 이제 자신의 최악의 충동을 마음껏 분출하고 있다. 그리고 전 세계가 이제 이를 주목하고 있다.
세계는 어떻게 대응하고 있는가? 확실히 미국의 가장 가까운 동맹국들은 트럼프의 호전성에 맞서 대응하는 데 속도가 느렸다. 미국과의 유대를 줄이고 대항 동맹을 맺는 것은 비용이 많이 들고, 의미 있는 평형추 역할을 할 만큼 충분한 국가들을 모으는 것은 전형적인 ‘집단 행동의 딜레마’에 직면하기 때문이다. 따라서 키어 스타머 영국 총리, 마르크 뤼터 나토 사무총장, 이재명 한국 대통령과 같은 인물들이 아부, 상징적 굴종, 선물 공세, 사소한 양보의 조합이 워싱턴과의 긴밀한 파트너십 혜택을 보존할 수 있을지 지켜보기로 선택한 것은 이해할 만하다. 시도해 볼 만한 도박이었을지 모르나, 그 도박은 분명 실패했다.
트럼프 자신의 말과 행동은 그 접근 방식의 어리석음을 드러냈다. 이전의 모든 합의가 언제든 재협상 대상이라고 믿고, 어떤 양보든 더 많은 요구를 위한 초대장으로 해석하는 약탈자와는 타협할 수 없다.
따라서 위협 균형 이론이 예측하듯, 우리는 이제 과거의 친구들이 거리를 두고, 신뢰할 수 없고 잠재적으로 적대적인 미국에 대한 의존도를 줄이며, 서로 간에 혹은 잠재적으로 미국의 적대국들과 새로운 합의를 맺는 모습을 보고 있다. 어느 국가라도 바랄 수 있는 최고의 이웃이었던 캐나다의 총리가 베이징으로 날아가 ‘새로운 전략적 파트너십의 기둥’을 설명할 때, 당신은 지각 변동이 일어나고 있음을 알 수 있다. 유럽 지도자들 또한 수십 년간의 줏대 없는 망설임 끝에 다시금 등뼈를 세우고 있는 듯한데, 선택의 여지가 거의 없기 때문이다. 파이낸셜 타임스의 에드 루스는 이를 명확히 짚었다. “트럼프에 맞서는 것이 성공을 보장하지는 않는다. 반면, 굴종은 확실한 실패를 의미한다.”
세계적으로 경이로웠던 미국의 파트너십 배열이 더 침식되는 것을 막고, 부상하는 세계에 더 적합한 새로운 배치를 구축하기에 너무 늦은 것일까? 물론 늦지 않았지만, 그것은 오직 트럼프 행정부가 약탈적인 각본을 버리고 미국이 일방적인 이익이 아닌 공동의 선을 위해 타국과 협력할 의지가 있음을 보여줄 때만 가능하다. 그것이 얼마나 가능성 있는 일인지에 내기를 걸 사람이 있겠는가?
/https://foreignpolicy.com/2026/01/23/trump-threats-europe-greenland-balance-power/
