Arnaud Bertrand @RnaudBertrand
나는 레이 달리오(Ray Dalio)의 중국 관련 견해를 자주 흥미롭게 읽는 편이지만, 그가 이번 《파이낸셜 타임스(FT)》 기사에서 다룬 ‘조공 체제(Tribute System)’에 관한 내용은 명백히 잘못 짚은 부분이 상당히 많다.
중국의 고대 조공 체제—중국어로 조공(朝貢, cháogòng)이라 불리는 것—는 서구에서 전형적으로 크게 오해받고 있는 개념이다. 우리는 흔히 중세 유럽의 봉신(vassal)이 주군(lord)에게 충성을 맹세하고 공세를 바치던 방식을 떠올리며, 조공국들이 중국의 보호를 받는 대가로 일종의 ‘공물’을 바친 시스템이라고 생각하곤 한다.
그러나 현실은 이와 거의 관련이 없었다. 사실상 그 반대에 가까웠다. 조공 체제에서 실제로 비용을 지불하고 지출을 감당한 쪽은 오히려 조공국들이 아니라 중국이었다.
이 체제는 기본적으로 중국이 ‘득명(得名)’(글자 그대로 명분과 명성을 얻음)을 취하는 대신, 조공국들은 ‘득실(得實)’(글자 그대로 실리와 물질적 이익을 얻음)을 챙기는 호혜적 대가관계(quid-pro-quo)였다. 즉, 중국이 천하의 중심이라는 지위(중심성)를 인정받는 대가로 막대한 자금과 물질적 이익을 하사하는 구조였던 것이다.
바로 이 점 때문에 이 시스템은 서구의 개념적 틀로는 대단히 생소할 수밖에 없다. 서구식 구조에서는 조공국들이 중심부를 향해 ‘위로’ 공세를 바치고, 군사적 주둔을 통해 안보를 강제하기 때문이다. 반면 조공 체제는 이 두 가지 측면 모두에서 정확히 정반대였다. 중국은 변방을 향해 ‘아래로’ 재화를 지급했으며, 지역 질서는 군사력이 아니라 관대함(generosity)을 통해 유지되었다.
이 체제의 핵심 지도 원칙은 명나라의 창건 황제인 홍무제에 의해 확립되었다. (참고로 그는 거지 유랑민으로 시작해 거대 왕조를 세운 중국 역사상 가장 흥미로운 황제 중 한 명이다.)
그가 세운 원칙은 바로 ‘후왕박래(厚往薄來)’였다. 글자 그대로 해석하면 ‘갈 때는 두터이 주고, 올 때는 박하게 받는다’는 뜻으로, 들여오는 것보다 훨씬 더 많은 것을 내어주는 원칙이다. 이는 조공 체제의 부수적 결과가 아니라, 체제 그 자체였다. 조공의 전체 구조가 이러한 ‘비대칭적 관대함(asymmetric generosity)’의 원칙 위에 설계되었던 것이다.
구체적인 작동 방식을 보면, 조공국들은 중국에 주로 상징적인 공물(지역 특산물이나 희귀품 등. 규정상 공물은 반드시 ‘얻기 쉽고 값이 비싸지 않은 것[必易得而不貴]’이어야 했다)을 바쳤고, 그 대가로 세 가지 층위의 경제적 이익을 돌려받았다.
- 1) 즉각적인 재화 답례: 자금 및 고급 재화(비단, 브로케이드 직물, 도자기, 차, 은 등) 형태의 답례품. 그 가치는 대개 황제가 받은 공물 가치의 수십 배에 달했다.
- 2) 공역 기간 중의 무역권: 사절단 수행원들은 수도에 위치한 공식 객관인 회동관(會同館)에서 특허를 얻은 중국 상인들과 교역할 수 있었다.
- 3) 항구 교역권(가장 막대한 이권): 중국 항구에서 공식 무역을 할 수 있는 권리를 부여받았다. 명나라의 해금령(海禁令) 체제하에서, 조공국 지위를 획득하는 것은 중국 경제에 합법적으로 진입할 수 있는 유일한 통로였다.
중국이라는 나라의 특성상, 이로 인해 꽤나 우스꽝스러운 사기극들이 발생하기도 했다. 조건이 워낙 좋다 보니 이 이권에 참여하기 위해 아예 가상의 국가를 날조해내는 자들이 생겨난 것이다. 특권을 챙기기 위해 나라를 허위로 만들어 조정에 ‘사절’로 등장한 사례들이 문헌에 여러 건 기록되어 있다 (https://rujiazg.com/article/19243).
또 다른 흥미로운 사례로, 복건(Fujian)성 상인들이 동남아시아로 항해해 현지 군주들로부터 하급 관직을 임명받은 뒤, 방대한 상업 화물을 싣고 곧장 중국으로 돌아와 ‘외국 사절단’ 행세를 한 경우가 여러 번 있었다. 1438년 자바(Java)의 조공 사절단 중 3명이 알고 보니 복건성 출신 상인들이었던 적도 있다 (https://zhihu.com/question/633137771).
이러한 사기가 너무 광범위하게 퍼지자, 명나라는 조공 사절이 본인들이 주장하는 신분이 맞는지, 그리고 그들이 온 국가가 실존하는지를 검증하기 위해 특수한 증명서 제도인 ‘감합(勘合, kānhé)’ 제도를 고안해내야만 했다.
그러나 보다 심각하게는, 조공 체제가 중국의 일부 주변국 내부에서 거대한 정치적 갈등을 유발하기도 했다. 특히 10년에 단 한 번만 조공 무역이 허용되었던 일본의 경우가 그랬다. 걸린 이권이 워낙 막대했기에, 당시 가장 강력했던 두 봉건 가문(오우치 씨와 호소카와 씨)은 무역 면허의 통제권을 누가 쥘 것인가를 두고 막후 전쟁을 벌였다.
이는 1523년 ‘영파의 난(Ningbo Incident)’으로 정점에 달했다 (https://en.wikipedia.org/wiki/Ningbo_incident). 라이벌 관계인 두 가문에서 파견된 두 일본 사절단이 영파(닝보) 항에 도착해 누구의 신분증명서가 정당한지를 두고 분쟁을 벌였고, 이것이 중국 영토 내에서의 격렬한 전투로 번진 것이다. 그들은 도시를 난장판으로 만들고 명나라의 무관들을 살해했으며, 현지 주민들을 공포에 떨게 만들었다. 이 모든 소란이 단지 ‘누가 중국과 무역을 할 것인가’를 두고 벌어진 일이었다.
영파의 난이 남긴 후폭풍으로 일·중 무역은 완전히 파탄 났다. 만약 이 이야기가 어딘가 익숙하게 들린다면, 실제로 그렇기 때문일 것이다…
이는 다시 오늘날의 상황, 그리고 레이 달리오가 묘사한 중국의 조공 체제 및 우리가 아시아에서 일종의 현대적 조공 체제 부활에 직면해 있다는 그의 주장으로 연결된다.
우선, 그의 기사 중 일부 내용은 옳다. 아시아에서 상당한 권력 이동(power shift)이 일어나고 있는 것은 사실이며, 주변국들은 베이징과 긴밀한 관계를 구축함으로써 위험분산(hedging)을 하고 있고, 미국은 점진적으로 철수하며 전반적으로 입지를 잃어가고 있다. 또한 중국의 전략 문화가 서구의 전략 문화와 진정으로 다르다는 그의 지적도 전적으로 옳다. 그가 썼듯이 그들은 체스가 아니라 바둑(圍棋)을 둔다.
그러나 조공 체제를 압박과 위협에 기반한 시스템으로 묘사한 것은 잘못되었다. 방금 살펴보았듯이 정반대였다. 조공 체제의 기본 개념은 누구도 감히 떠나지 못하도록 위협하는 것이 아니라, 모든 나라가 동참하고 싶어 할 만큼(국가들이 조공국이 되기 위해 문자 그대로 전쟁까지 벌일 정도로) 압도적인 관대함을 베푸는 것이었다.
또한 그는 기이하게도 조공 체제와 《손자병법》을 결부시키며 이를 동일한 중국식 전략 각본(playbook)의 양면처럼 취급하고 있는데, 이 둘은 엄밀히 말해 서로 아무런 상관이 없다. 이 둘은 사상적 계보조차 다르다. 조공 체제는 근본적으로 ‘이덕복인(以德服人)’(덕으로써 사람을 복종시킴)을 추구하는 유가(Confucian) 사상에 기반한 반면, 손무는 완전히 다른 중국 지적 전통인 병가(兵家) 학파에 속한다. 병가는 유가 사상과 거리가 먼데, 이는 마키아벨리를 성경과 결부시키는 것만큼이나 이질적이다.
이 둘을 버무려 놓은 꼴을 보면, 마치 중국에 대한 몇 가지 진부한(cliché) 파편적 지식들을 주워 모아 이를 단일한 ‘중국 전략 문화’라는 탕 속에 들어가는 대체 가능한 재료들처럼 취급하는 것처럼 읽힌다.
대체로 그는 너무나 많은 서구 평론가들이 중국의 개념을 다룰 때 저지르는 오류를 똑같이 범하고 있다. 즉, 근본적으로 서구적인 분석을 해놓고 이를 포장하기 위한 이국적인 포장지(exotic wrapping paper)로 중국식 개념을 사용하는 것이다.
중국어 전문 용어들을 걷어내고 나면 그의 논지는 사실 순전한 서구식 사고관에 불과하다. 그가 주장하는 바는 결국 부상하는 강대국인 중국이 증대된 경제적·군사적 영향력을 이용해 지역 질서를 재편하고 있으며, 약소국들은 이에 편승(bandwagoning)하고 있고, 쇠퇴하는 패권국(declining hegemon)은 이를 막지 못한다는 이야기다.
그는 본질적으로 그레이엄 앨리슨의 ‘투키디데스 함정(Thucydides Trap)’ 이론을 가져와, 오해된 중국식 개념들로 어설프게 분장시킨 뒤 마치 그것이 중국 고유의 생각인 양 제시하고 있는 셈이다.
그럼에도 불구하고, 역설적이게도 아시아에서 조공 체제와 유사한 형태의 부활이 일어나고 있다는 그의 주장 자체는—내 생각에—맞다. 단지 그가 이해하는 방식이 아닐 뿐이다. 중국은 무역—즉 자신들의 ‘관대함’—을 국가들을 자국의 궤도 안으로 끌어당기는 일종의 중력/인력(gravitational force)으로 사용할 것이며, 실제로 그렇게 하고 있다. 이는 관계를 단절하겠다고 위협함으로써가 아니라, 관계를 도저히 저버릴 수 없을 만큼 가치 있게 만듦으로써 작동한다. 이것이 실제 과거의 조공 체제가 작동했던 방식에 훨씬 더 가깝다.
그렇다고 해서 이 시스템이 순전히 자선적인(benevolent) 것은 아니다. 관대함의 이면에는 그 관대함의 ‘박탈’이 존재한다. 원래의 조공 체제에서도 16세기 영파의 난 이후 일본이 겪었던 것처럼 교역 관계가 완전히 끊어질 수 있었다. 그리고 이는 어느 정도 오늘날 일본에 일어나고 있는 일이기도 하다. 다카이치 총리가 일본이 대만 문제로 중국과 전쟁을 치를 수 있다고 선언한 이후, 중국은 대일 무역을 체계적으로 제한해 왔다. 2020년 모리슨 총리의 코로나19 관련 발언 이후 호주가 겪었던 일도 마찬가지 맥락이다.
패턴은 동일하다. 체제 참여에 대한 보상은 무역이며, 적대 행위에 대한 처벌은 그 무역의 철회이다. 본질적으로 조공 체제에는 채찍(stick)이 없으며, 오직 당근(carrot)만 존재한다. 채찍은 다름 아닌 그 당근을 거두어가는 것이다.
이것이 바로 중국이 내수 시장을 발전시키기 위해 엄청난 노력을 기울일 것임을 확신할 수 있는 이유이자, 현재 중국이 막대한 무역 흑자를 기록하고 있는 상황이 중국 내부로부터 거센 변화의 압박에 직면해 있는 이유이기도 하다. 만약 주변국들이 중국과의 무역을 통해 충분한 이익을 얻고 있다고 느끼지 못한다면 조공 체제의 논리 자체가 완전히 붕괴하기 때문이다. 따라서 내수(domestic demand) 진작은 일부의 주장처럼 서구의 요구를 달래기 위해 중국이 설정한 목표가 아니라, 진정한 의미의 지정학적·구조적 전략적 명령(strategic imperative)이다.
서구 사회가 중국에 국내 소비를 진작하라고 그토록 열성적으로 압박하는 모습이 역설적인 이유도 바로 여기에 있다. 사실상 이는 우리가 이미 사실상의(de-facto) 조공 체제 유사 구조 안에 들어와 있으며, 서구가 중국을 향해 당근의 크기를 더 키우라고 요구하고 있음을 의미하기 때문이다.
