신중함은 갈등을 정밀하게 관리할 수 있다는 확신으로 대체되었다. 러시아에 대한 유럽의 접근 방식만큼 이 점이 극명하게 드러나는 곳은 없다.
매튜 블랙번 (Matthew Blackburn), 2026년 6월 25일
서구 지도자들이 에비앙(Évian)에서 열린 G7 정상회의를 떠나며 “우크라이나 지원을 위한 전략적 각성”을 논하는 동안, 모스크바의 밤하늘은 크렘린궁에서 불과 9마일(약 14.5km) 떨어진 정유공장의 화재로 붉게 물들었다. 러시아 영토를 겨냥한 우크라이나의 이 전례 없는 드론 공습에 대해 서방국의 수도들은 불안감보다는 조용한 지지의 분위기를 보였다.
냉전의 가장 긴박했던 순간에 서구의 국가통치술(statecraft)을 지탱한 것은 미지에 대한 유익한 두려움이었다. 오늘날 그 신중함은 갈등을 정밀하게 관리할 수 있다는 확신으로 대체되었다. 프랭클린 D. 루스벨트가 “우리가 두려워해야 할 유일한 것은 두려움 그 자체”라고 선언했을 때, 그것은 경제 붕괴 시기의 공황 상태를 겨냥한 발언이었다. 그러나 현대 유럽에서 이 격언은 핵 레드라인(한계선)의 영역으로 경솔하게 전치(치환)되었다.
유럽의 지배적인 합의는 러시아 본토 깊숙한 곳을 타격하는 종심 타격(deep strikes)을 모스크바에 휴전을 압박할 수 있는 저비용 수단으로 취급한다. 러시아가 감당하기 어려운 압박을 받고 있다고 가정하며, 전문가들은 납세자들이 비용을 감당하는 한 유럽이 이 전쟁을 안전하게 조율할 수 있다고 계속해서 주장한다.
이러한 견해는 글로벌 안보 구조의 광범위한 와해에 내재된 위험을 간과하고 있다. 초강대국들이 명확한 지휘 계통을 존중하고 기설정된 레드라인을 준수했던 냉전 시기와 달리, 오늘날의 역사적 안전장치(guardrails)는 약화되었다. 유럽 연합체는 일관된 리더십과 확전 통제 메커니즘을 모두 결여하고 있다. 이로 인해 이 갈등은 일반적으로 알려진 것보다 훨씬 더 광범위한 전쟁으로 겉잡을 수 없이 번질 위험(spiraling)이 크다
이는 통제된 정책으로 포장된 채 서서히 진행되어 온(creeping) 확전이라는 2022년 이후의 갈등 궤적과 일치한다. 유럽 국가들이 우크라이나 지원의 일차적 책임을 떠맡게 되면서, 이 갈등은 새롭고 더 위험한 단계로 접어들고 있다.
트럼프 2기 행정부 시기 유럽의 우크라이나 전략
도널드 트럼프 대통령이 백악관으로 복귀한 이후 우크라이나를 지원하는 서방 연합체는 분열되었다. 2025년 내내 유럽 지도자들은 휴전 후 군대를 파병하고 우크라이나를 신생 유럽연합(EU) 안보 공간에 통합하기 위한 ‘자발적 국가들의 연합(coalition of the willing)’을 제안했다. 이들은 본질적으로 러시아가 전장에서 우위를 점하고 있는 상황에서 조건 없는 휴전에 동의할 것을 요구한 셈이었다.
트럼프 대통령이 알래스카 정상회담에서 블라디미르 푸틴 러시아 대통령을 만나 워싱턴이 이러한 요구를 강제하지 않을 것임을 명확히 하자, 유럽은 태세를 전환했다. 유럽 지도자들은 미국산 무기 비용을 대고, 자체 군수 생산을 확대하며, 제재를 강화하고, 모스크바가 휴전에 동의하도록 계속 압박하기로 합의했다.
대규모 지상 공세 능력이 부족한 우크라이나의 전략은 전선을 방어하는 동시에 종심 타격을 통해 러시아측의 부담을 가중시키는 방향으로 선회했다. 이러한 공격은 트럼프의 대통령 취임식으로 미국이 협상을 통한 해결로의 선회를 시사한 이후에도 규모와 범위 면에서 확대되었다. 가장 극적인 사례는 우크라이나 드론이 러시아 공군기지를 기습해 러시아의 핵 억제력 3대 축(Triad)과 연계된 전략폭격기들을 타격한 ‘거미줄 작전(Operation Spiderweb)’이었다. 키이우 측은 2025년 12월 푸틴의 발다이(Valdai) 관저를 표적으로 삼았다는 사실을 부인했으나, 최근 젤렌스키 대통령은 공개 서한을 통해 우크라이나가 국가 퍼레이드와 최고 집무실 관저를 타격할 능력이 있음을 보여주며 러시아 지도부가 결코 “안락할” 수는 없을 것이라고 도전적으로 경고했다.
명확한 안전장치가 없는 전쟁
핵보유국의 전략적 자산과 지도부를 타격하는 것은 냉전 시기에도 선례가 없는 일이다. 영국이 러시아의 그림자 함대(shadow-fleet) 유조선 스미르토스(Smyrtos)호를 나포한 사건부터 젤렌스키의 최근 “모스크바가 불탈 것”이라는 경고에 이르기까지, 안전장치의 해체는 실시간으로 진행 중이다. 설상가상으로 서방의 의사결정 체제는 현재 다양한 행위자들로 파편화되어 있다. 보도에 따르면 키이우는 종심 타격 승인을 펜타곤과 개별 유럽 국방부에 사안별로 요청하고 있다고 한다.
현재 유럽의 전략은 전선이 과도하게 확장되고 유약해진 모스크바가 더 광범위한 충돌을 두려워하여 전쟁을 현재의 한도 내로 묶어둘 것이라는 가정에 기반하고 있다. 이는 군사적 지원의 점진적이고 질적인 변화가 모스크바를 휴전으로 내몰 수 있다는 견해를 뒷받침한다. 이 전략의 핵심은 우크라이나의 드론 생산 시설을 러시아의 공습으로부터 보호받는 유럽 내부로 이전하는 것이다. 이미 더 정교한 유럽산 드론이 키이우에 공급되고 있으며, 나토(NATO)의 장거리 미사일 역시 유럽 및 우크라이나의 제조 기지에서 직접 생산할 수 있도록 라이선스가 부여되고 있다. 키이우는 러시아의 손발이 묶여 있다는 전제하에 움직이며 이 구조를 훌륭하게 활용해 왔다.
하지만 종심 타격은 크렘린궁을 곤경에 빠뜨린다. 지금까지 모스크바는 우크라이나의 핵심 인프라를 초토화하려는 목적으로 광범위한 드론 및 미사일 종심 타격을 감행하는 것을 눈에 띄게 꺼려왔다. 이러한 절제는 군사적 무능이 아니라 계산된 정치적 논리에서 비롯된 것이다. 러시아가 우크라이나의 전력망과 전력/용수 공급 시설에 대한 종심 타격을 강화할 경우, 이는 인도주의적 참사와 돌이킬 수 없는 홍보(PR) 대재앙을 촉발할 수 있으며, 이는 크렘린궁이 “형제 같은 민족”을 해방하고 있다는 명분과 정면으로 배치된다. 또한 서방의 여론을 전쟁 지지 쪽으로 결집시킬 가능성도 크다. 따라서 가자지구에서 제한 없는 고강도 공습 캠페인을 벌인 이스라엘과 달리, 러시아는 자신들의 정치적 서사를 보존하기 위해 절제력을 발휘하며 작전을 수행해 왔다.
그러나 바로 여기에 위험이 도사리고 있다. 만약 모스크바가 우크라이나 내부에서 보여준 자신들의 절제가 키이우에 의해 악용되어 러시아 본토에 심대한 모욕적 비용을 입히는 무기가 되고 있다고 결론 내린다면, 그들의 셈법은 바뀔 것이다. 모스크바는 우크라이나의 인프라를 겨냥하는 대신, 종심 타격의 비대칭성을 바로잡고 억제력을 회복하기 위해 우크라이나의 새로운 역량이 나오는 진정한 원천, 즉 유럽의 물류 허브와 제조 시설을 표적으로 삼으려 할 수 있다.
유럽 영토에 대한 러시아의 제한적인 보복 타격조차도 유럽의 집단적 정치적 의지를 혹독하게 시험할 것이다. 급격한 ‘눈에는 눈, 이에는 이(tit-for-tat)’ 식의 상호 타격 시나리오 속에서 유럽의 방공망과 미사일 비축량은 심각한 압박을 받게 될 것이다. 유럽 국가들을 타격하는 것은 판세를 뒤집기 위한 푸틴의 궁극적인 도박이 될 것이다. 공허한 위협이나 일삼는 약한 러시아의 모습 대신, 유럽의 지도자들이 핵 임계값을 넘지 않으면서 대응하기 위해 허둥지둥하는 가운데 유럽 전역은 공황 상태에 빠질 것이다.
이러한 시나리오가 당장 임박한 것은 아니다. 종심 타격이 한층 더 격화되어야 할 것이다. 당분간 우리는 푸틴이 점차 파괴적이지만 국지적인 종심 타격의 압박에 못 이겨 평화를 구걸할 것이라 기대해서는 안 된다. 크렘린궁은 자국 방공망의 성과를 찬양하고 피해 규모를 축소 평가할 것이다. 그러나 모스크바를 강타하는 타격이 늘어날수록 유럽에 대한 러시아의 보복 타격 가능성은 커진다. 이 끔찍한 시나리오를 피하기 위해 유럽 지도자들은 갈등 관리의 기본으로 돌아가 전략적 안전장치를 시급히 재구축하기 위한 외교에 투자해야 한다.
균형의 회복
외교적 경로의 마비는 유럽을 무방비 상태로 노출시킨다. 지난주 런던에서 합의된 E3(유럽 주요 3개국)의 5대 강령은 이 문제를 잘 보여준다. 안보 보장을 위한 외국 군대 파병과 함께 조건 없는 휴전을 요구함으로써, 단기적인 협상의 가능성을 사실상 원천 차단해 버린 것이다. 외교적 타성은 전쟁이 계속 진행되어 결국 지치거나 분노한 러시아가 자신의 전쟁 목표를 포기할 것인지, 아니면 유럽의 전쟁 지속 의지를 꺾기 위해 극단적인 물리적(kinetic) 조치를 취할 것인지 선택해야 하는 시점까지 이르게 할 수 있다.
이러한 정책적 타성을 타파하려면 국가통치술 없이 전례 없는 대치 상황을 유럽이 안전하게 관리할 수 있다는 신화를 거부해야 한다. 근본적인 리셋이 필요하다. 유럽 지도자들은 명확한 확전 통제 방안에 합의하고 이를 모스크바에 전달하며, 실행 가능한 외교적 경로를 열어야 한다. 현재의 전선을 기준으로 협상을 진행하는 것이 회담을 위한 긍정적인 토대를 제공할 수는 있지만, 핵심 과제는 우크라이나의 중립화를 요구하는 모스크바의 요구와 우크라이나를 통합하려는 유럽의 계획 사이에서 타협점을 찾는 일이다.
외교적 출구(off-ramp)를 마련하고 새로운 안보 구조를 구축하는 것은 굴복이 아니며, 우크라이나의 방어에 대한 지원을 줄이는 것을 의미하지도 않는다. 억제와 외교는 동반자다. 명확히 규정된 외교적 경로는 유동적인 레드라인에 도박을 거는 대신, 유럽의 안보를 안정적이고 예측 가능한 결과에 고착시킬 수 있는 유일한 메커니즘이다.
그럼에도 불구하고 이러한 전환을 기획하려면 현재 유럽의 리더십에서는 찾아볼 수 없는 수준의 전략적 비전과 정치적 용기가 필요하다. 근본적인 리셋이 없다면 유럽은 안전장치 없이 전쟁을 치르는 것이 국가통치술이 아니라 안전망 없는 외교적 위기 고조 책략(brinkmanship, 치킨게임)일 뿐이라는 사실을 뼈아픈 방식으로 깨닫게 될 위험이 있다.
매튜 블랙번 (Matthew Blackburn)
매튜 블랙번은 노르웨이 국제문제연구소(NUPI) 동유럽 및 아시아 연구 그룹의 선임 연구원이다. 그의 연구는 러시아의 국내 정치, 외교 정책 및 전시 상황 전개에 초점을 맞추고 있다. 현재 그는 ‘전시 푸티니즘의 이데올로기적 생산, 정책 결과 및 관행(WARPUT)’ 프로젝트를 이끌고 있다.
