우리는 재래식 탄도 미사일을 제대로 방어할 수 없고 극초음속 미사일에 대해서는 방어 수단이 없기 때문에, 우리 경제에 미치는 피해는 파멸적일 것이다.
스티브 저미 (Steve Jermy) 2026년 7월 2일
[편집자주]
스티브 저미는 전 영국해군제독으로서 3차대전 정확히는 러시아대 유럽(E3, 영독불)전쟁의 가상시나리오를 구성했습니다. 영국인으로선 거의 최초의 3차대전 시나리오인데, 단기간에 끝날 것이라는 예측인데, 유럽의 참담한 패배로 귀결될 것이라는 내용입니다. 물론 하나의 시나리오이지만 아마 최초로 3차대전을 공론화했다는 점에서, 그것도 전쟁의 트리거를 제공할 것이 거의 확실한 영국군의 해군제독이 집필했다는 점에서 대단히 중요한 의미를 지닌다고 판단합니다. 지금 ‘죽음의 무기상’에 신이 난 한국외교의 착각에 강력한 경종이 되기를 바랍니다.
요약문 (Executive Summary)
나토(NATO), 유럽연합(EU), E3(영국·프랑스·독일) 지도자들은 유럽을 2030년까지 전쟁 태세를 갖추는 길로 이끌고 있다. 유럽의 호전적인 태도를 고려할 때, 러시아는 이보다 더 빨리 전쟁을 시작하기로 결정할 수 있다. 만약 그렇게 된다면, 미국은 유럽을 대신해 러시아와 싸우기를 꺼릴 것이다. 러시아의 재래식 탄도 및 극초음속 미사일에 맞서 스스로를 방어할 능력이 없는 유럽은 신속한 패배와 매우 막대한 군사적 손실을 입게 될 것이다. 평화 협상을 요청한 이후에도 유럽의 에너지 시스템이 파괴되면서 유럽은 경제 위기에 빠질 것이다. 유럽인들은 이러한 위험에 대해 공개적으로 토론하고 자신들의 의견을 개진할 수 있도록 초청받아야 한다.
1. 서론 – 전쟁의 본질 이해 (Introduction – Understanding War’s Nature)
러시아와의 전쟁을 2030년까지 준비해야 한다는 유럽 지도자들의 목소리가 갈수록 커지는 상황에서, 우리는 전쟁의 가장 위대한 철학자인 카를 폰 클라우제비츠(Carl von Clausewitz) 장군의 조언을 숙고해 보는 것이 좋을 것이다.
“전쟁은 그 동기의 성격과 전쟁을 일으키는 상황에 따라 달라져야 한다. 정치인과 지휘관이 내려야 할 첫 번째이자 가장 지고하며, 가장 광범위한 판단 행동은 바로 자신이 착수하려는 전쟁의 종류를 이러한 시험을 통해 규명하는 것이다. 이를 오인해서도 안 되며, 전쟁의 본질에 이질적인 것으로 바꾸려 해서도 안 된다. 이것이 모든 전략적 질문 중 첫 번째이자 가장 포괄적인 질문이다.”[1]
우리는 러시아와의 전쟁의 본질에 대해 깊이 생각해 보아야 한다. 우리 지도자들의 공개 성명이 러시아에서 어떻게 들리는지, 그러한 전쟁이 언제 시작될 수 있는지, 어떻게 전개될지, 그 결과와 비용은 무엇일지 말이다. 이 글은 그러한 시나리오 중 하나를 구축한다.
2. 전략적 맥락 (The Strategic Context)
우선, 우리가 어떻게 여기에 이르게 되었는지 이해해야 한다. 전략사에 정통한 사람이라면 누구나 이 위기의 뿌리가 1989년으로 거슬러 올라간다는 점을 명확히 알 수 있다. 베를린 장벽이 무너졌을 때, 러시아의 정당한 안보 이익을 수용하는 지속 가능하고 포용적인 유럽 안보 구조—러시아를 포용하는 구조—를 구축할 기회가 있었다. 그 기회는 낭비되었다. 1990년대와 2000년대를 거치며 러시아에 제공되었던 본래의 확약에도 불구하고, 나토는 동쪽으로 끊임없이 확장했다. 케넌(Kennan), 매틀록(Matlock), 번스(Burns), 키신저(Kissinger), 미어샤이머(Mearsheimer) 같은 선견지명 있는 이들의 신중한 목소리는 묵살되거나 무시되었다. 러시아의 명시적이고 반복적인 레드라인(마지노선) 경고 역시 마찬가지였다.
러시아-우크라이나 전쟁은 이러한 맥락에서 이해되어야 한다. 서구는 러시아가 제국주의적 야욕 때문에 개입했다는 상투적인 의견으로 가득 차 있다. 그러나 모든 신뢰할 만한 증거는 러시아가—그것이 옳든 그르든—나토의 확장이 실존적 위협이라는 결론을 내렸기 때문에 전쟁에 나섰음을 시사한다. 러시아의 눈에 이는 과거에도 그랬고 지금도 여전히 생존을 위한 방어 전쟁이다.[2] 카야 칼라스(Kaja Kallas) EU 외교안보정책 고위대표가 러시아의 해체를 공개적으로 요구했다는 점을 고려하면[3] 이는 놀라운 일이 아니다. 러시아의 방식에 대해 어떻게 생각하든 간에, 그 동기를 이해하는 것은 향후 우리가 맞이할 러시아와의 전쟁의 본질을 이해하는 데 매우 중요하다.
3. 유럽의 에스컬레이션에 대한 러시아의 대응 (Russia responds to European Escalation)
이러한 근본적인 통찰에도 불구하고, E3 지도자들—마크롱, 메르츠, 그리고 곧 의심의 여지 없이 번햄—이 공개적으로 밝힌 의도는 러시아 영토 깊숙한 곳을 타격할 수 있는 장거리 정밀 드론과 순항 미사일의 우크라이나 공급을 늘리는 것이다. 이에 대한 모스크바의 공개 경고는 모호하지 않다. 만약 이것이 계속된다면 유럽의 생산 시설을 직접 표적으로 삼는 것도 배제하지 않겠다는 것이다.
만약 E3 지도자들이 이 경고를 진지하게 받아들이지 않기로 선택한다면—그들이 러시아의 이전 경고를 모두 무시했다는 점을 감안할 때 이는 논리적인 가정이다—그러한 충돌이 유럽이 계획한 2030년보다 훨씬 이른 올해 시작될 가능성이 매우 높으며, 심지어 유력하기까지 하다. 따라서 2026년 하반기를 이 시나리오의 시작선으로 상정한다.
2026년 9월, 경고가 무시되고 E3의 무기 인도 증대로 인해 러시아 심장부에 대한 공격이 증가하자 러시아가 행동에 나선다. 재래식 탄도 미사일과 극초음속 타격으로 영국 미들랜즈, 루르 지방, 보르도 외곽에 있는 E3의 핵심 드론 및 미사일 생산 시설이 파괴된다. 나토 제5조가 발동된다. 그러나 제5조는 군사 행동을 요구하지 않으며, 각 회원국이 ‘필요하다고 간주하는 조치’를 취할 것을 요구할 뿐이다. E3 지도자들이 의지할 수 있다고 가정했던 그 보장의 천박함이 이제 폭로된다.
스페인과 헝가리는 군대 파병을 거부한다. 이탈리아, 폴란드 및 여러 동유럽 회원국들은 얼버무리며 확답을 피한다. 더 중요한 것은, 최근 러시아에 대항하는 작전을 지원하는 방향으로 선회하는 듯 보였던 백악관이 이제 긴급하게 재고하기 시작한다는 점이다. 이란에서의 전쟁에서 방금 패배했고, 탄약 비축량이 심각하게 고갈되었으며, 대서양 건너편에서 미군이 싸우고 죽는 것에 대한 국내적 반감이 크고, 중간선거를 앞두고 있는 상황에서 ‘러시아 확장(Extending Russia)'[4] 전략은 그리 좋은 생각처럼 보이지 않는다. 백악관은 유럽 대륙에서 러시아와의 전쟁에 참여하는 것이 미국의 국가 이익에 부합하지 않는다는 결론을 빠르게 내린다. 실질적인 자율성을 만들지 못한 채 수년간 전략적 자율성만을 말해온 E3는 이제 그것이 무엇을 의미하는지 깨닫게 된다.
4. 전쟁의 첫 3개월 (The First 3 Months of the War)
그럼에도 불구하고 자신들이 구축한 정치적 서사에 갇힌 E3 지도자들과 참전을 희망하는 소규모 국가들—아마도 네덜란드, 스칸디나비아 국가들, 발트해 연안국들—이 대응에 나선다.
공세가 가능한 유일한 영역은 공중이다. 그러나 유럽의 타격 패키지(편대)는 우크라이나 조종사들이 수년 동안 알고 있었던 사실을 이제 깨닫게 된다. 유럽 순항 미사일의 극히 일부만이 목표물을 찾는 반면, 대다수는 러시아의 다층적이고 잘 훈련된 S-400 및 S-500 방어망에 의해 파괴되며, 이는 유럽 조종사와 항공기에도 감당할 수 없는 피해를 입힌다. 미국의 적 방공망 제압(SEAD)이 없다면—그리고 설령 있다 하더라도—공중 우세를 달성하거나 효과적인 반격을 가할 전망은 더 이상 없다.
공중 타격에 대응하여, 러시아는 자국민과 조국에 대한 유럽의 위협을 단번에 완전히 제거하기로 결심하고 본격적으로 나선다. 러시아는 비행장, 훈련 기지, 조선소, 군수 허브, 열차 편성장 등을 타격하여 유럽 군대가 배치되기도 전에 수천 명의 군사 사상자를 발생시킨다. 유럽인들은 미국이 걸프 지역에서 막 깨달은 교훈을 이제 배우게 된다. 유럽 군대는 재래식 탄도 공격에 대한 방어력이 거의 없으며, 극초음속 미사일에 대해서는 전혀 방어 능력이 없다는 점이다.[5]
이 점은 2022년 이후 우크라이나 전력망에 적용된 것과 동일한 정밀함으로 유럽의 에너지 인프라—가스 터미널, 발전소, 전력망 상호연결선, 저장 시설—를 체계적으로 해체하는 러시아의 동시 타격에 의해 잔인하게 강화된다. 일일 1,280만 배럴로 세계 최대의 지역적 탄화수소(에너지) 수입국인 유럽의 에너지 시스템은 이미 심각한 압박을 받고 있다.[6] 이는 러시아산 석유와 가스에 대한 자해적인 제재의 결과이며, 최근 호르무즈 해협의 에너지 쇼크로 인해 더욱 악화된 상태다.[7]
해상에서는 러시아 잠수함들이 북해와 대서양에 배치되었고, 전시 봉쇄가 선언되었다. 상업용 선박을 잃을 수 있다는 위협만으로도 해상 보험사들이 보험 인수를 철회하고 해운 회사들이 운항을 중단하기에 충분하다. 유럽의 탄화수소 수입은 중단되고 에너지 시스템은 마비되기 시작한다. 불이 꺼지기 시작하는 것이다. 더 중요한 것은 디젤 없이는 유럽의 농업, 어업 및 식품 물류 시스템이 실패한다는 점이다. 분쟁이 시작된 지 겨우 2~3개월밖에 되지 않았음에도 유럽의 경제 상황은 이제 위태롭다.
4. 휴전, 비용 및 결과 (The Ceasefire, Costs and Consequences)
(원문의 번호 중복 오류 반영)
핵무기로 에스컬레이션을 유도하거나 패배를 수용해야 하는 이분법적 선택에 직면하여, 영국과 프랑스 지도자들은 멈칫한다. 양국의 핵 억제력은 자국 영토에 대한 핵 공격을 억제하기 위해 존재하는 것이지, 실패해 가는 재래식 전역을 구하기 위해 국가적 자살 행위를 감행하기 위해 존재하는 것이 아니다. 한편, 방관하겠다는 입장을 명확히 했고 이제 러시아와의 핵전쟁 위험을 극도로 우려하는 미국은 전쟁을 종식시키기 위해 양측과 긴급히 조율하고 있다. 이는 러시아의 조건으로만 가능하다. 미국과 소규모 유럽 국가들의 강력한 압박 속에서 E3, 나토 및 EU 지도자들은 평화를 청한다.
분쟁이 시작된 지 불과 3개월 만에 인적 비용은 이미 심각하다. 군사적 사상자는 이라크와 아프가니스탄에서 25년간 진행된 작전에서 서구와 나토가 입은 손실보다 몇 배나 더 많다. 그러나 군사적 항복은 끝이 아니라 시작일 뿐이다.
에너지 시스템이 산산조각 나면서 유럽의 산업 생산은 붕괴하고 있으며, 실업률은 급증하고 있다. 독일을 제외한 유럽의 대국들은 이미 GDP 대비 부채 비율이 100%를 넘어서고 있다.[8] 유럽의 공공 재정은 긴급 에너지 보조금, 향후 재건 비용, 주식 시장 붕괴, 정부 이자 비용 상승을 초래하는 채권 시장 자금 유출(런), 그리고 세수 감소라는 빠르게 증가하는 부담 속에서 휘청거리다 결국 무너진다.
실패한 국가가 된 우크라이나는 다음에 무엇이 올지에 대한 명백한 증거를 제공한다. 10%의 경제 위축은 불황(공황)의 통상적인 기준이다.[9] 우크라이나의 위축은 30%가 넘는다. 미국은 재정적으로 마셜 플랜을 제공할 능력이 없고, 나머지 세계는 정치적으로 그럴 의사가 없다. 따라서 유럽은 대공황보다 더 큰 경제적 위축에 홀로 직면하게 된다.
정치적 결과 역시 그에 못지않게 심오하다. 전쟁을 시작한 연합 정권들은 붕괴하고, 돌격을 주도했던 지도자들은 신속하고 무자비하게 축출된다. 전쟁 발발의 공범으로 판단된 나토와 유럽연합은 돌이킬 수 없을 정도로 분열된다. 포퓰리즘과 민족주의 운동이 급증한다. 1945년 이후 자국 영토에서 전쟁을 겪지 않은 사회에서 엘리트와 인민 사이에 세대에 걸쳐 구축된 사회 계약은 한계점까지 긴장된다. 한때 일관된 정치 및 경제 지역이었던 유럽은 이제 디스토피아적 심판에 직면해 있다.
5. 결론 – 유럽인들이 직면한 선택 (Conclusion – The Choice Europeans Face)
이 시나리오가 그럴듯하다면—설령 아주 희박할지라도—E3 지도자들이 우리에게 수용하라고 권유하는 위험이 그만한 가치가 있는가? 어떠한 대중적 논의도 없이 말이다.
대안이 있다. 그것은 외교라고 불린다. 최후통첩의 외교나 한쪽 교전국이 기세등등하게 배제되는 의미 없는 평화 회담이 아니다. 오히려 각자가 상대방의 말에 귀를 기울이는 솔직한 대화의 외교다. 러시아의 안보 요구는 이해하기 어렵지 않다. 기꺼이 듣고 귀 기울이려 했던 우리 같은 사람들에게 그들은 지난 20년 동안 거의 염불 외듯(ad nauseam) 이를 반복해 왔기 때문이다. 중립적 우크라이나. 나토 가입 불가. 실질적인 안보 보장. 이 모든 것은 2022년 3월—볼로디미르 젤렌스키가 보리스 존슨과 조 바이든에게 설득당하기 전에—러시아가 기꺼이 제공하려 했고 우크라이나도 기꺼이 수용하려 했던 것들이다.
앙드레 보프르(André Beaufre) 장군이 썼듯이, “전쟁에서 패자는 패배할 만하다. 그의 패배는 충돌 전이나 충돌 중에 저지른 사고의 오류에서 비롯되기 때문이다.” 이 21세기 첫 1/4분기 동안, 서구 지도자 전반과 특히 유럽 지도자들은 아프가니스탄, 이라크, 리비아, 시리아, 그리고 이제 우크라이나에서의 실패한 작전이 명백히 증명하듯 ‘사고의 오류’라는 일관된 전적을 가지고 있다. 하지만 이번에는 유럽인들에게 걸린 판돈이 이보다 더 높을 수 없다.
결론적으로, 그들이 우리를 전쟁으로 행진시키기 전에, 우리 지도자들은 우리에게 두 가지 의무를 지고 있다. 첫째, 이러한 행동 과정이 우리를 노출시킬 수 있는 위험에 대한 정직하고 공개적인 전략적 평가다. 둘째, 우리의 의견을 구하고 우리의 목소리를 낼 수 있는 기회다. 결국 전쟁을 치르고 그 비용과 결과를 감당해야 할 이들은 그들이 아니라 바로 우리이기 때문이다.
우리 유럽인들이 직면한 선택은 간단하다. 평화를 향해 항로를 바꾸고, 러시아와 어렵지만 정직한 외교적 대화를 시작해야 할까? 아니면 우리 지도자들이—자신들이 구축한 정치적 서사에 인도되어 본문에서 제시된 실존적 위험을 무시한 채—우리를 계속 전쟁으로 이끌도록 내버려 두어야 할까? 약 한 세기 전인 1914년 여름, 그들의 저명한 선배들이 그랬던 것처럼 말이다.
참고문헌 (References)
- 스티븐 저미(Steven Jermy), ‘지금 나토는 러시아와의 전쟁에서 이길 수 없다(Right Now NATO Could Not Win a War with Russia)’, 리스폰서블 스테이트크래프트(Responsible Statecraft), 2025년 1월 29일. https://responsiblestatecraft.org/nato-war-with-russia/
- 스티븐 저미(Steven Jermy), ‘러시아가 주도권을 쥐고 있다(Russia Is in the Driving Seat)’, 브레이브 뉴 유럽 / 나토 워치(Brave New Europe / NATO Watch), 2025년 5월 15일. https://braveneweurope.com/steven-jermy-russia-is-in-the-driving-seat
- 조지 케넌(George Kennan), ‘치명적인 오류(A Fateful Error)’, 뉴욕 타임스(New York Times), 1997년 2월 5일; 윌리엄 J. 번스(William J. Burns), ‘니예트는 니예트를 의미한다(Nyet Means Nyet)’, 주모스크바 미국 대사관 전문, 2008년 2월 1일 (위키리크스); 존 J. 미어샤이머(John J. Mearsheimer), ‘우크라이나 위기가 서구의 잘못인 이유(Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault)’, 포린 어페어즈(Foreign Affairs), 2014년 9/10월호.
- ‘오레시니크 미사일은 막을 수 없고 감지할 수 없다(Oreshnik Missile Is Unstoppable, Undetectable)’, 더 위크 인디아(The Week India), 2024년 12월 21일. https://www.theweek.in/news/defence/2024/12/21/oreshnik-missile-is-unstoppable-undetectable-another-military-analyst-echoes-putins-claims.html
- 국제에너지기구(IEA), 세계 에너지 전망 2024 (World Energy Outlook 2024).
- ‘로이드 임원, LNG 공격을 핵폭발에 비유하다(Lloyd’s Executive Likens LNG Attack to Nuclear Explosion)’, Resilience.org, 2004년 9월 20일. https://www.resilience.org/stories/2004-09-20/lloyds-executive-likens-lng-attack-nuclear-explosion/
- 키이우 경제대학원 / 세계은행, 우크라이나 전쟁 피해 평가 (Ukraine War Damage Assessment), 다양한 보고서 2023–2025.
- IMF 재정 점검 보고서(Fiscal Monitor) — 일반 정부 총부채 (GDP 대비 %). https://www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/
- 앙드레 보프르 장군, 전략 서설 (An Introduction to Strat…) (원문 미완성)
각주 (Footnotes)
[1] 카를 폰 클라우제비츠, 전쟁론(On War), 마이클 하워드 & 피터 파렛 역. (프린스턴, 1976) p.88.
[2] 조지 케넌, ‘치명적인 오류’, 뉴욕 타임스, 1997년 2월 5일; 윌리엄 J. 번스, ‘니예트는 니예트를 의미한다’, 주모스크바 미국 대사관 전문, 2008년 2월 1일; 존 J. 미어샤이머, ‘우크라이나 위기가 서구의 잘못인 이유’, 포린 어페어즈, 2014년 9/10월호.
[3] https://fampo.no/estonias-pm-kaja-kallas-calls-for-the-breakup-of-russia/
[4] https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf
[6] 국제에너지기구(IEA), 세계 에너지 전망 2024. 유럽의 석유 수입 의존도는 일일 약 1,280만 배럴임.
[8] IMF 재정 점검 보고서 — 일반 정부 총부채 (GDP 대비 %). https://www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/
[9] 키이우 경제대학원 / 세계은행, 우크라이나 전쟁 피해 평가, 다양한 보고서 2023–2025.
