나토 3.0이 궁극적으로 더 큰 국제적 안정에 기여할지, 아니면 지정학적 파편화를 가속화할지는 동맹의 향후 진화뿐만 아니라 중국과 나토가 그들 사이에 점증하는 전략적 상호작용을 어떻게 관리하느냐에 달릴 것이다.
부살 굴리예프 (Vusal Guliyev) 2026년 7월 14일 작성
필자는 바쿠에 본사를 둔 국제관계분석센터(AIR Center)의 인도-태평양 및 유라시아 실무 분석가이다.
흔히 ‘나토 3.0’으로 묘사되는 나토의 지속적인 변화는 러시아-우크라이나 전쟁에 적응하는 수준을 훨씬 뛰어넘는다. 이는 강대국 경쟁, 기술 경쟁, 사이버 위협, 그리고 유로-대서양 안보와 인도-태평양 안보의 점증하는 수렴(convergence)에 의해 형성된, 갈수록 상호 연결되는 안보 환경에 대응하려는 동맹 차원의 광범위한 노력을 반영한다.
나토 3.0을 둘러싼 대다수의 논의가 유럽과 대서양 동맹에 미칠 영향에 초점을 맞추어 왔지만, 이에 못지않게 중요한 문제는 베이징에서 이러한 전개 상황을 어떻게 해석하고 있느냐이다. 동맹 측이 표명한 의도 그 자체보다는 나토의 진화에 대한 중국의 평가가 향후 베이징의 전략적 계산에 영향을 미칠 것이며, 나아가 진화하는 국제 안보 지형에도 영향을 주게 될 것이다.
베이징이 바라보는 나토 3.0의 관점
베이징의 관점에서 나토 3.0은 단순히 더 강력해진 군사동맹을 의미하는 것이 아니라, 정치적·전략적 영향력이 북대서양을 넘어 확장되는 갈수록 상호 연결된 안보 네트워크를 나타낸다.
중국 당국자들은 나토가 전통적인 지리적 영역에 계속 집중해야 한다고 일관되게 주장해 왔으며, 동맹이 인도-태평양 지역과의 관여를 확대하는 것에 대해 유보적인 입장을 표명해 왔다. 이에 따라 나토가 일본, 한국, 호주, 뉴질랜드와 파트너십을 확장하는 현상은 베이징에서 점점 더 큰 주목을 받고 있다.
이들이 나토 회원국은 아닐지라도, 동맹 정상회의에 참가하고 사이버 안보, 신흥 기술, 해양 안보, 회복력, 방위산업 분야에서 협력하는 모습은 유로-대서양 안보 환경과 인도-태평양 안보 환경이 더욱 긴밀하게 연계되고 있다는 인식을 많은 중국 분석가들 사이에서 공고히 해 주었다.
그럼에도 불구하고, 베이징이 나토 3.0을 ‘아시아판 나토’의 출현으로 반드시 해석하는 것은 아니다.
중국의 학자들은 대체로 유럽 국가들이 저마다 다양한 전략적 우선순위를 유지하고 있으며, 많은 국가가 인도-태평양 지역의 역내 안보 분쟁에 직접 개입하는 것을 여전히 경계하고 있다는 점을 인정한다.
그럼에도 베이징의 많은 이들은 여러 영역에서 제도적 협력이 점진적으로 확대되는 현상을 전략적으로 중대하게 간주한다. 정보 교환, 기술 협력, 회복력 이니셔티브, 공급망 안보, 민감 기술에 대한 수출 통제, 핵심 인프라에 대한 조율 등은 광범위한 안보 아키텍처의 구성 요소로 점점 더 인식되고 있다.
나토는 이러한 이니셔티브를 공동의 초국가적 도전과제에 대한 대응으로 규정하지만, 많은 중국 분석가들은 이를 중국이 점점 더 중요한 변수로 작용하는 장기적인 전략적 균형 맞추기(balancing) 과정의 일부로 해석한다.
글로벌 안보를 바라보는 두 가지 상반된 시각
이러한 해석의 차이는 현대 국제 안보가 직면한 핵심 과제 중 하나를 보여준다.
나토의 관점에서 인도-태평양 파트너들과의 협력은 사이버 공격, 허위 정보, 핵심 인프라의 취약성, 글로벌 공급망 교란 등을 포함한 공동의 도전에 맞서 회복력을 강화하기 위한 목적을 지닌다.
반면 베이징은 이러한 전개 상황을 미·중 간에 심화되는 전략적 경쟁이라는 더 넓은 맥락 속에서 평가하는 경향이 있다.
워싱턴이 유럽과 아시아 모두에서 동맹국들과의 안보 협력을 확대함에 따라, 많은 중국 관측통들은 나토의 변화가 중국의 대외 안보와 기술 발전에 점증하는 압박을 가하는 더 넓은 전략적 환경을 강화하는 것으로 보고 있다. 이것이 봉쇄(containment)에 해당하는지 여부는 관점에 따라 다르겠지만, 그러한 인식 자체는 중국의 정책 수립에 영향을 미칠 가능성이 크다.
동시에 나토 3.0은 대결이라는 단순한 내러티브가 시사하는 것보다 더 미묘한 전략적 지형을 베이징에 제시한다. 더 강력하고 역량 있는 유럽의 방위 아키텍처는 중국에 도전과 기회를 동시에 창출할 수 있다.
한편으로 방위 역량, 기술적 회복력, 경제 안보에 대한 유럽의 투자 증가는 핵심 기술, 투자 심사, 사이버 안보, 전략 인프라 보호와 같은 문제에 있어서 더 긴밀한 조율을 낳을 수 있다. 향상된 유럽의 역량은 인도-태평양의 전개 상황에 대해 더 큰 정치적·외교적 관여를 가능하게 할 수도 있다.
다른 한편으로, 유럽의 국방 역량 강화가 반드시 전략적 자율성의 약화를 의미하는 것은 아니다. 베이징은 독자적인 외교 정책을 추구할 수 있는 유럽에 대해 오랫동안 지지를 표명해 왔으며, 전략적 자율성이 무역, 투자, 기후 변화, 글로벌 거버넌스 분야에서 실용적인 협력을 위한 더 큰 공간을 창출할 수 있다고 주장해 왔다.
만약 나토 3.0이 궁극적으로 군사적으로 더 강해지면서도 전략적으로 더 자전적인(self-confident) 유럽을 만들어낸다면, 중국은 전략적 이견이 있는 영역을 신중하게 관리하는 한편 유럽 파트너들과 건설적인 관여를 지속적으로 모색할 수 있다.
따라서 베이징의 관점에서 나토의 변화는 오직 대결의 렌즈를 통해서만 주시되는 것이 아니라, 장기적인 영향이 여전히 해석의 여지로 남아 있는 전개 상황으로 간주된다.
중국은 어떻게 대응할 것인가?
이에 따라 중국의 대응은 단순히 군사 현대화에만 머물지 않을 것으로 보인다.
중국은 공동의 이익이 존재하는 유럽과의 경제적 관여를 확대하고, 스스로가 주도적인 역할을 하는 다자 기구를 증진하며, 보다 포용적이고 다극적인 질서로 규정하는 국제 질서를 옹호하는 동시에, 글로벌 사우스(Global South) 전역에서의 파트너십을 계속 강화해 나갈 것으로 예상된다.
동시에 중국 외교는 아시아-태평양 지역의 안보가 군사동맹 구조의 역내 확장보다는 대화, 역내 국가들의 주도권(regional ownership), 그리고 포용적 협력에 기반해야 한다는 점을 앞으로도 계속 강조할 가능성이 높다.
요약하자면, 베이징의 주된 우려 사안은 나토의 영토적 확장이 아니라 북미, 유럽, 그리고 주요 인도-태평양 파트너들을 연결하는 초지역적(transregional) 안보 아키텍처가 점진적으로 통합되어 출현하는 현상이다.
중국의 시각에서 볼 때 한층 깊어진 국방 협력, 기술적 조율, 정보 공유, 정치적 협의의 누적된 효과는 신중한 정책적 대응을 요하는 새로운 전략적 제약 요인들을 만들어내고 있다.
나토 3.0이 궁극적으로 더 큰 국제적 안정에 기여할지, 아니면 지정학적 파편화를 가속화할지는 동맹의 향후 진화뿐만 아니라 중국과 나토가 그들 사이에 점증하는 전략적 상호작용을 어떻게 관리하느냐에 달릴 것이다.
강력한 억지력에 지속적인 대화와 위기 관리 메커니즘이 수반된다면 나토의 변화는 더 안정적인 세력 균형에 기여할 수 있다. 그러나 상호 불신이 계속해서 심화된다면, 경쟁적인 안보 아키텍처들이 지정학적 양극화를 강화하여 장기적인 안정을 달성하기 어렵게 만들 수 있다.
